miércoles, 5 de octubre de 2016
miércoles, 17 de agosto de 2016
EL SIGUIENTE ARTÍCULO ES LA TRADUCCIÓN DEL MAGNÍFICO ARTÍCULO ORIGINAL DE MURRAY ROTHBARD, DO YOU HATE THE STATE?, QUE ESCRIBIÓ EN 1977 PERO QUE AÚN HOY TIENE VALIDEZ TODAS Y CADA UNA DE LAS PALABRAS QUE ESCRIBE ROTHBARD. NADA HA CAMBIADO POR PARTE DEL ESTADO, QUE CONTINÚA SIENDO NUESTRO ENEMIGO. TAMPOCO HAN CAMBIADO LOS MINARQUISTAS, QUE NO SE HAN RADICALIZADO EN ABSOLUTO -INCLUSO SE HAN ABLANDADO UN POCO-.
Recientemente he estado rumiando sobre cuáles son las cuestiones cruciales que dividen a los libertarios. Algunas que han recibido mucha atención en los últimos años son: el anarco-capitalismo vs gobierno limitado, el abolicionismo vs gradualismo, los derechos naturales contra el utilitarismo y la guerra contra la paz. Pero he concluido que, siendo como son estas preguntas tan importantes, en realidad no van directamente al nudo de la cuestión, a la línea divisoria fundamental entre nosotros.
Tomemos, por ejemplo, dos de las principales obras anarco-capitalistas de los últimos años: mi propio Hacia una Nueva Libertad y La maquinaria de la Libertad de David Friedman. Superficialmente, las principales diferencias entre ellos son mi soporte de los derechos naturales y de un código de leyes racionales libertario, en contraste con el utilitarismo amoral de Friedman y la llamada a un intercambio de favores y concesiones mutuas entre las agencias de policía no libertarias. Pero la diferencia realmente es mucho más profunda. Se encuentra en mi obra Hacia una Nueva Libertad (y la mayoría del resto de mi trabajo también) un odio profundo y penetrante al Estado y todas sus obras, basada en la convicción de que el Estado es el enemigo de la humanidad. Por el contrario, es evidente que David no odia al Estado en absoluto, que sólo ha llegado a la convicción de que el anarquismo y la competencia de las fuerzas policiales privadas son un mejor sistema social y económico que cualquier otra alternativa. O, más ampliamente, que el anarquismo sería mejor que el laissez-faire que a su vez es mejor que el sistema actual. En medio de todo el espectro de alternativas políticas, David Friedman ha decidido que el anarcocapitalismo es superior. Pero superior a una estructura política existente, que es bastante buena también. En resumen, no hay ninguna señal de que David Friedman odie en ningún sentido el actual Estado americano o el Estado en sí, que lo odie profundamente y visceralmente como a una banda de ladrones rapaces, esclavizadores y asesinos. No es simplemente la convicción de que el anarquismo sería el mejor de los mundos posibles, pero que nuestro actual estado de cosas aleja bastante dicha conveniencia. Porque no deducimos de los escritos de Friedman que el Estado – cualquier Estado – sea una banda de criminales depredadores.
La misma impresión brilla a través de la escritura, por ejemplo, del filósofo políticoEric Mack. Mack es un anarco-capitalista que cree en los derechos individuales, pero no se aprecia en su obra rastro alguno de odio apasionado al Estado, ni, a fortiori, cualquier atisbo de que el Estado es un saqueador y bestial enemigo.
Tal vez la palabra que mejor define nuestra distinción sea “radical“. Radical en el sentido de total, absoluta oposición desde la raíz a las ramas al sistema político existente y al propio Estado. Radical en el sentido de haber integrado oposición intelectual al Estado junto con un odio visceral hacia su penetrante y organizado sistema de crimen e injusticia. Es radical en el sentido de un compromiso profundo con el espíritu de la libertad y el antiestatismo que integra la razón y la emoción, el corazón y el alma.
Además, en contraste con lo que parece ser verdad hoy día, usted no tiene que ser un anarquista para ser radical en nuestro sentido, tal como usted puede ser un anarquista omitiendo la chispa radical. No puedo pensar en apenas un solo partidario del gobierno limitado de nuestros días que sea radical – un fenómeno verdaderamente sorprendente, cuando pensamos en nuestros antepasados liberales clásicos que fueron verdaderamente radicales, que odiaron el estatismo y los Estados de su tiempo con verdadera pasión the Levellers, Patrick Henry, Tom Paine, Joseph Priestley, los jacksonianos, Richard Cobden, y así sucesivamente, incluyendo a otros tantos grandes nombres del pasado. El odio radical de Tom Paine al Estado y al estatismo ha sido y es mucho más importante para la causa de la libertad que el hecho de que nunca cruzó la línea divisoria entre el laissez-faire y el anarquismo.
Y más cercanos a nuestros días, pienso en alguna de mis primeras influencias: Albert Jay Nock, H.L. Mencken, y Frank Chodorov fueron magnífica y perfectamente radicales. El odio de Nuestro Enemigo, el Estado (título de Nock) y del resto de sus obras brillaba a través de todos sus escritos como una estrella de faro. ¿Y qué si nunca hizo todo el camino hacia el anarquismo explícito? Es mucho mejor un Albert Nock que un centenar de anarco-capitalistas que están muy cómodos con el status quo existente.
¿Dónde están los Paines y Cobdens y Nocks de hoy? ¿Por qué casi todos nuestros laissez-faire de gobierno limitado son malditos conservadores y patriotas? Si lo contrario de “radical” es “conservador”, ¿dónde están nuestros radicales laissez-fairistas? Si nuestros partidarios del gobierno limitado fueran verdaderamente radicales, no habría prácticamente división entre nosotros. Lo que divide el movimiento ahora, la división de verdad, no es anarquistas vs. minarquistas, sino radicales vs conservadores. Señor, danos a los radicales, ya sean anarquistas o no.
Para llevar nuestro análisis más lejos, los anti-estatistas radicales son sumamente valiosos incluso si apenas se les pudiera considerar libertarios en un sentido amplio. Así, muchas personas admiran el trabajo de columnistas como Mike Royko y Nick von Hoffman al considerarlos simpatizantes libertarios y compañeros de viaje. Que ellos son, pero con esto no alcanzamos a comprender su importancia verdadera. Ya que en todas partes de los escritos de Royko y von Hoffman, tan incoherentes como indudablemente son, se percibe un odio omnipresente al Estado, a todos los políticos, burócratas, y sus clientes que, en su radicalismo genuino, es mucho más acorde al espíritu subyacente de la libertad que el caso de alguien que fríamente estudiara cada silogismo letra a letra. Y, por seguir con otro ejemplo, todo lema relativo “al modelo” de competencia entre tribunales.
Tomando el concepto de radical vs conservador en el sentido nuevo, vamos a analizar el ya famoso debate “abolicionismo” vs “gradualismo”. El quid de esta cuestión lo encontramos en la edición de agosto de Reason (una revista que respira “conservadurismo” a través de todos sus poros), en la que el editor Bob Poole pide a Milton Friedman que se enfrente a este debate. Friedman tiene la oportunidad de denunciar la “cobardía intelectual” de no exponer “posibles” métodos para ir todo lo lejos que se pueda en la consecución de objetivos. Poole y Friedman tienen “entre sus logros” ocultar los verdaderos problemas. No hay un solo abolicionista que no recurriera a un método factible, o un aumento gradual, si es que estuviera al alcance de sus manos. La diferencia es que los abolicionistas siempre mantienen en alto la bandera de su objetivo final, no ocultan sus principios básicos, y desean llegar a su meta tan rápido como sea humanamente posible. Por lo tanto, mientras que los abolicionistas aceptarán un paso gradual en la dirección correcta si eso es todo lo que pueden lograr, lo harán siempre aregañadientes, como un primer paso hacia una meta que siempre mantienen increíblemente clara. El abolicionista vendría a ser un “botón de empuje”, con ampollas en el pulgar de presionar un botón que tiene por objetosuprimir el Estado de inmediato, si es que existiera tal botón. Sin embargo, el abolicionista también sabe que por desgracia, no es posible dicho botón, y que va a tomar un poco del pan si es necesario – aunque siempre prefiriendo el pan entero si puede lograrlo.
Cabe señalar aquí que muchos de los más “famosos programas graduales” de Milton como el plan de vales, el impuesto sobre la renta negativo, la retención a cuenta, el papel moneda fiduciario- son graduales (o incluso no tan graduales) pasos en la dirección equivocada, lejos de la libertad, y por lo tanto de la militancia de muchos opositores libertarios a estos regímenes.Su posición de presionar botones se deriva de odio profundo y permanente que los abolicionistas sienten hacia el Estado y al gran motor de delincuencia y opresión que lleva aparejado. Con un mundo tan uniforme a la vista, el libertario radical nunca podría soñar con tener frente a sí mismo un botón mágico o resolver cualquier otro problema en la vida real con algunos áridos cálculos de costo-beneficio. Él sabe que el Estado debe reducirse lo más rápido y completamente posible. Periodo.
Y es por eso que el libertario radical, además de ser un abolicionista, también se niega a pensar en términos tales como un Plan de Cuatro Años de algún majestuoso y moderado procedimiento para la reducción del Estado. El radical – sea anarquista o laissez-faire – no puede pensar en términos como, por ejemplo: Bueno, el primer año, vamos a reducir el impuesto sobre la renta en un 2%, la abolición de la CPI, y reducir el salario mínimo. El segundo año vamos a suprimir el salario mínimo, reducir el impuesto sobre la renta por otro 2%, y reducir los pagos de bienestar social en un 3%, etc. El radical no se para a pensar en esos términos, porque los radicales se refieren al Estado como nuestro enemigo mortal, que debe ser hecho pedazos donde y cuando podamos. Para el libertario radical, debemos tomar todas y cada oportunidad para cortar del todo con el Estado, ya sea para reducir o suprimir un impuesto, un crédito presupuestario, o la potestad reglamentaria. Y el libertario radical es insaciable en este apetito hasta que el Estado haya sido abolido, o – para los minarquistas – reducido al máximo posible, a un mero papel laissez-faire.
Muchas personas se han preguntado: ¿Por qué debe haber hoy en día cualquier conflicto político importante entre los anarco-capitalistas y minarquistas? En este mundo de estatismo, donde existe tanto terreno común, ¿por qué no puede trabajar los dos grupos en completa armonía hasta que hayamos alcanzado un mundo Cobdenita, después de lo cual podemos airear nuestros desacuerdos? ¿Por qué se pelean por los tribunales, etc., en estos momentos? La respuesta a esta excelente pregunta es que marcharíamos mano a mano de esta manera si los minarquistas fueran radicales, tal como ellos fueron desde el nacimiento del liberalismo clásico hasta la década de 1940. Danos de nuevo los radicales antiestatistas, y la armonía de hecho será el triunfal reinado dentro del movimiento.
Traducción por Mr. Hyde (vía http://dias-sin-huella.blogspot.com/2011/01/do-you-hate-state-by-murray-n-rothbard.html). ¡Gracias!
YO, ELLÁPIZ
Por Leonard E. Read
Introducción de Milton Friedman
La encantadora historia de Leonard Read
"Yo, El lápiz" se ha convertido merecidamente en un clásico. No se de ninguna otra pieza de literatura que, tan sucinta, persuasiva y efectivamente ilustre, tanto el significado de la mano invisible de Adam Smith -la posibilidad de cooperación sin coerción- como el énfasis de Friedrich Hayek respecto de la importancia del conocimiento disperso y el rol del sistema de precios en transmitir información que "hará que los individuos produzcan los bienes deseados sin tener alguien que les indique qué hacer". Hemos utilizado la historia de Leonard en nuestro programa de televisión "Libertad para Elegir" y en el libro del mismo título para ilustrar "el poder del mercado" (título del primer segmento del show de TV y del capitulo uno del libro). Resumimos el relato y a continuación expresamos: "Ninguna de las miles de personas involucradas en la producción del lápiz efectuaron su tarea porque deseaban un lápiz. Muchos de ellos nunca vieron uno y posiblemente ni supieran para sirve. Cada uno vio a su trabajo como una forma de obtener aquellos bienes y servicios que querían -bienes y servicios que produjimos con el propósito de obtener el lápiz que deseábamos. Cada vez que nos dirigimos a una tienda y adquirimos un lápiz, estamos intercambiando un poquito de nuestros servicios por la cantidad infinitesimal de servicios de cada uno de los miles que contribuyeron a producir el lápiz. "Es aun más pasmoso que el lápiz fuera producido. Nadie sentado en una oficina central impartió ordenes a miles de individuos. Ninguna policía militar hizo cumplir aquellas ordenes que nunca se dieron. Estas personas viven en diferentes lugares, hablan distintas lenguas, practican diferentes religiones, pudiendo incluso odiarse mutuamente -aunque ninguna de estas diferencias les ha impedido cooperar para producir el lápiz . ¿Cómo pudo suceder? Adam Smith nos dio la respuesta doscientos años atrás." "Yo, El lápiz" es un típico producto de Leonard Read: imaginativo, simple pero sutil, respirando el amor a la libertad que imbuyó todo lo que Leonard escribió o hizo. Como en el resto de su obra, él no estaba tratando de decirle a la gente qué hacer o cómo comportarse. Estaba simplemente tratando de realzar la comprensión de sí mismos por parte de los individuos y del sistema en el que les toca vivir. Ese era su credo básico y lo que el defendió consistentemente durante su largo periodo al servicio del público -no servicio público en el sentido de servicio gubernamental. Cualquiera fuere la presión, rehusó comprometer sus principios. Eso hizo que fuera tan efectivo en mantenerlos vivos desde un comienzo y en difundir la idea básica de que la libertad humana precisa de la propiedad privada, de la libre competencia y de un gobierno severamente limitado.
El Profesor Friedman, premio Nóbel de economía en 1976, es Investigador Senior en la Hoover Institution de Stanford California.
"YO, EL LÁPIZ" por Leonard E. Read
Yo soy un lápiz de grafito, el típico lápiz de madera tan conocido por todos los chicos, chicas y adultos que saben leer y escribir.* Escribir es al mismo tiempo mi vocación y mi distracción, eso es todo lo que hago. Ustedes se preguntarán por qué debo confeccionar mi árbol genealógico. Bueno, para empezar mi historia es interesante. Y además, yo soy un misterio, mayor aún que el que puede representar un árbol, un atardecer o un relámpago. Lamentablemente, quienes me utilizan dan por sentado que soy un mero incidente, carente de todo pasado. Esta actitud me relega al nivel de algo meramente trivial. La humanidad cae así en una especie de penoso error, con el cual no podrá persistir mucho tiempo sin peligrar. Yo, el lápiz, si bien en apariencia soy algo sencillo, merezco vuestro asombro y admiración, por las razones que más adelante probaré. En realidad, si ustedes logran entenderme -lo que realmente es mucho pedir de alguien-, si consiguen darse cuenta del milagro que vengo a simbolizar, podrán ayudar a salvar la libertad que desgraciadamente la humanidad de a poco va perdiendo. Tengo una profunda lección que enseñar. Y puedo trasnmitirla mejor que lo que un automóvil, un aeroplano o una lavadora de platos podrían hacerlo, en virtud de ser aparentemente algo muy simple. ¿Simple? Sin embargo, ni una sola persona sobre la tierra sabe cómo hacerme. Esto suena fantástico ¿no es cierto?. Especialmente cuando se toma conciencia que alrededor de cien a cien millones y medio de unidades como yo son producidas en los Estados Unidos cada año. Tómenme y obsérvenme. ¿Qué es lo que ven? Sus ojos no encontrarán gran cosa -hay un poco de madera, barniz, la etiqueta, la mina de grafito, algo de metal y una goma de borrar. Imnumerables antecedents Así como para Uds. sería casi imposible trazar su árbol genealógico yendo muy hacia atrás en el tiempo, también lo es para mi citar y explicar todos mis antecedentes. De cualquier manera, desearía mencionar algunos de ellos a efectos de impresionarlos con la riqueza y complejidad de mi curriculum. Mi árbol familiar comienza con lo que en los hechos es precisamente un árbol: un cedro de fibra recta que crece en el norte de California y Oregón. Contemplen ahora todos aquellos elementos que la tarea de cortar el árbol y transportar los troncos hasta la vía muerta del ferrocarril requiere: sierras, camiones, sogas y muchos otros pertrechos. Piensen en todas las personas y en las innumerables técnicas que intervinieron en su fabricación: en la extracción del mineral, la obtención del acero y su conversión en sierras, ejes, motores; el cultivo del cáñamo y su paso por todas las etapas hasta llegar a la soga pesada y resistente; los campamentos de los obreros con sus camas y comedores. Incalculables miles de personas han intervenido solamente en cada taza de café que beben los leñadores!. Los troncos son transportados hacia un aserradero en San Leandro, California. ¿Pueden ustedes imaginar a todos aquellos individuos que participan en la fabricación de los vagones, los rieles, los motores del ferrocarril y en la instalación de los sistemas de comunicación? Hay legiones de personas entre mis antecedentes. Consideren las tareas que se llevan a cabo en el aserradero en San Leandro. Los troncos de cedro son cortados en pequeñas láminas de menos de un cuarto de pulgada cada una de grosor. Las mismas son secadas y entintadas por idénticas razones por las que las mujeres ponen rouge en sus rostros: la gente prefiere que Yo luzca hermoso y no de un blanco pálido. Las láminas de madera son enceradas y secadas en un horno nuevamente. ¿Cuántos conocimientos intervinieron en la fabricación de la tinta y de los hornos, en la generación de calor, en la luz y la energía, las poleas, los motores, y en todas las cosas que una fabrica requiere? ¿Incluimos a los que realizan la limpieza de la fabrica entre mis ancestros? Si, y también a quienes vertieron el concreto para edificar la represa hidroeléctrica con la cual la Compañía de Gas & Electricidad del Pacífico suministra de energía a la fábrica! Tampoco pasen por alto a aquellos ancestros presentes y distantes que han participado del transporte de sesenta vagones de carga con planchuelas de madera a lo largo del país. Una vez en la fábrica de lápices -u$s 4.000.000 en maquinarias y edificios, todo capital acumulado por frugales y ahorrativos parientes míos- se trazan ocho surcos mediante una compleja máquina sobre cada lámina, después de lo cual otra máquina coloca una punta en cada una, aplica pegamento y ubica otra lámina sobre ella, formando una especie de sandwich. Entonces, siete hermanos y Yo somos mecánicamente tallados. Mi "punta" en sí misma es compleja. El grafito es extraído de Ceylan. Tengan presente a los mineros y a todos aquellos que produjeron sus diversas herramientas y a los que elaboraron las bolsas de papel en las cuales el grafito es transportado y a quienes fabricaron las cuerdas con las cuales se atan las bolsas y a aquellos que las cargaron en los barcos y a los que fabricaron esos barcos. Inclusive los encargados del faro que guía a las naves y los operarios del puerto, participaron de mi nacimiento. El grafito es mezclado con arcilla proveniente de Mississippi en la cual hidróxido de amonio es utilizado en el proceso de refinado. Posteriormente, agentes humectantes son añadidos, tales como sebo sulfurado, que es grasa animal químicamente tratada con ácido sulfúrico. Luego de pasar por numerosas máquinas, la mezcla finalmente luce como salida de una picadora de carne, y pasan a ser cortadas a medida, secadas y horneadas por varias horas a un temperatura de 1.850 grados Fahrenheit. Para aumentar su resistencia y suavidad, las puntas son tratadas con una mezcla caliente que incluye cera proveniente de Mexico, parafina y grasas naturales hidrogenadas. La madera de cedro recibe seis manos de esmalte ¿Tienen idea de cuáles son todos los ingredientes del esmalte? ¿Se le ocurriría a alguien pensar que las refinerías de aceite de castor forman parte de él? Pues, así es. Al mismo tiempo, el proceso a través del cual se logra que el esmalte tenga un atractivo color amarillo, involucra las habilidades de más personas que las que alguien podría llegar a enumerar! Observen la etiqueta. Esa película se forma aplicándole calor a una combinación de carbón negro con resinas. ¿Cómo se producen las resinas y qué queremos decir con "carbón negro"? Mi pequeña porción de metal, esta hecha de cobre. Piensen en todos aquellos que se dedican a la extracción del zinc y del cobre, y en quienes conocen las técnicas para producir finas y brillantes láminas con ambos elementos naturales. Los negros anillos que se observan en mi cuerpo son de níquel negro. ¿Qué es el níquel negro y cómo se lo aplica? A su vez, la historia completa de por qué el centro de mi cuerpo no posee níquel negro, demandaría páginas enteras para explicarla. Luego llega el momento de mi "coronación", a la que poco elegantemente se la conoce en el mundo comercial como "la arandela", la parte que los individuos utilizan para borrar aquellos errores que cometen conmigo. Un ingrediente llamado "factice" es lo que constituye esa parte de mi ser. Es un producto de características similares al caucho, hecho con un aceite proveniente de las Antillas Holandesas, mezclado con cloruro sulfurado. La llamada "goma", contrariamente a la opinión popular, se utiliza solamente para pegar. Existen también, numerosos agentes vulcanizadores y aceleradores. Por ejemplo, la piedra pómez proviene de Italia, y el pigmento que le otorga a la arandela su color es cadmio sulfurado. Nadie lo Sabe ¿Quiere alguien desafiar mi afirmación inicial de que ningún individuo sobre la tierra sabe cómo fabricarme? En realidad, millones de seres humanos han participado de mi creación, cada uno de los cuales conoce sólo muy poco del resto. Podrán decir tal vez, que voy demasiado lejos al incluir entre ellos a quienes cosechan café en el Brasil y a quienes elaboran alimentos en cualquier otra parte del mundo, como participes de mi nacimiento. Pueden incluso llegar a sostener, que la misma es una posición muy extrema. Pese a ello, debo mantener mi aserto anterior: No hay un sólo individuo entre todos esos millones de seres, incluyendo al presidente de la compañía de lápices, que contribuya a mi elaboración más que con una infinitesimal parte de conocimiento o know-how . La única diferencia que existe entre el minero que extrae el grafito en Ceylan y el leñador de Oregon está en el tipo de know-how que ambos poseen. Ni el minero ni el leñador pueden ser dejados de lado. He aquí un hecho pasmoso: ni el minero que extrae el grafito; ni quienes conducen o fabrican los barcos o trenes o camiones; ni quien pone en funcionamiento la máquina que talla mis partes metálicas; realizan su tarea porque me quieren. Ellos me quieren tal vez aún menos de lo que puede llegar a hacerlo un alumno de primer grado. En realidad, entre esta vasta multitud existe algo en común, que nada tiene que ver con la circunstancia de que alguna vez hayan visto un lápiz o aún de que sepan o no como utilizarlo. Su motivación es algo que está más allá de mi propia existencia. Quizás sea algo como esto: cada uno de estos millones de individuos observa que pueden intercambiar su pequeña parte de conocimiento respecto de cómo se produce un lápiz, por aquellos bienes y servicios que necesitan o desean, pudiendo Yo encontrarme o no entre esos bienes. Ninguna Mente Maestra Existe aún un hecho más pasmoso: La ausencia de una mente maestra, de alguien dictando o dirigiendo por la fuerza todas estas incontables acciones que me permiten cobrar vida. Ni el más mínimo rastro de tal clase de persona puede encontrarse. En cambio, hallamos a la Mano Invisible trabajando. Este es el misterio al cual me refería al comienzo de mi relato. Se ha sostenido que "solamente Dios puede crear un árbol." ¿Por qué solemos coincidir con esto? ¿Será tal vez porque somos conscientes de que nosotros no podemos producirlo? ¿Podemos realmente describir cómo es un árbol? No, no podemos hacerlo, excepto de una forma muy superficial. Podemos decir, por ejemplo, que una determinada configuración molecular se manifiesta a si misma como un árbol. Nada más. Yo, el lápiz, soy una compleja combinación de milagros: un árbol, zinc, cobre, grafito, etc.. Pero a todos estos milagros que se ponen de manifiesto en la Naturaleza se le ha añadido un milagro aún más extraordinario: la configuración de creativas energías humanas-millones de pequeños know-hows dando forma a una natural y espontánea respuesta a una necesidad y a un deseo humano y en ausencia de cualquier clase de mente maestra!. Partiendo de la base de que solamente Dios puede crear un árbol, Yo insisto en que solamente Dios puede hacerme. Los hombres no pueden dirigir estos millones de know-hows que me permiten nacer más de lo que son capaces de unir las moléculas que generan un árbol. Lo expresado es lo que quise decir cuando escribí, "Si consiguen darse cuenta del milagro que vengo a simbolizar, podrán ayudar a salvar la libertad que desgraciadamente la humanidad de a poco va perdiendo." Si alguien es consciente de que estos know-hows se armonizarán natural y automáticamente dando forma a actividades creativas y productivas, en respuesta a las necesidades y demandas de los individuos, y en ausencia de toda mente maestra gubernamental y coercitiva, esa persona poseerá un ingrediente absolutamente esencial para la libertad: fé en la libertad individual. La libertad es imposible sin esa fé. Una vez que el gobierno toma para sí el monopolio de alguna actividad creativa, como por ejemplo el servicio de correos, la mayoría de los individuos creerá que la correspondencia no podrá ser eficientemente despachada por particulares actuando libremente. He aquí el motivo: Cada uno admitirá que por sí mismo no puede conocer todas las facetas que involucra la entrega de correspondencia. Será consciente también de que ningún otro individuo sabe tampoco como hacerlo. Estas percepciones son en realidad correctas. Nadie posee suficiente know-how para desarrollar un servicio nacional de correos, del mismo modo que nadie posee los suficientes conocimientos como para poder fabricar un lápiz. Ahora bien, ante la falta de fe en la libertad individual, ante el desconocimiento de que millones de pequeños know-hows natural y milagrosamente confluirán para satisfacer una necesidad del mercado, la opinión pública arribará a la errónea conclusión de que el correo únicamente puede ser repartido por un "mente maestra" gubernamental. Si Yo, el lápiz, fuera el único item que pudiera ofrecer testimonio acerca de lo que los hombres y mujeres pueden llegar a alcanzar cuando se les permite comerciar libremente, entonces quienes tienen poca fé tendrían un justo motivo. Sin embargo, observamos que el despacho de correspondencia es algo relativamente simple si se lo compara, por ejemplo, con la fabricación de un automóvil o de una calculadora o con decenas de miles de otras cosas. ¿Despachar? En esta área donde los individuos han sido dejados en libertad, ellos trasladan la voz humana alrededor del mundo en menos de un segundo; hacen llegar un evento visualmente y con movimiento hasta el hogar de cualquier persona al mismo tiempo en que está ocurriendo; despachan 150 pasajeros desde Seattle hasta Baltimore en menos de cuatro horas; acarrean gas desde Texas hasta New York a tarifas increíblemente bajas y sin ninguna clase de subsidios; transportan cuatro libras de petróleo desde el Golfo Pérsico hasta la Costa Occidental -media vuelta al mundo- por menos dinero que el que cobra el gobierno por despachar una carta simple hasta la vereda de enfrente! La lección que tengo para transmitir es esta: Déjese a las energías creativas fluir libremente. Simplemente organícese a la sociedad para actuar en armonía con esta lección. Procúrese que la organización jurídica remueva todos los obstáculos lo más que pueda. Permítase que los conocimientos surjan libremente. Téngase fe en que los hombres y mujeres libres responderán a la Mano Invisible. Esa fe será ampliamente confirmada. Yo, el lápiz, aparentemente tan simple, ofrendo el milagro de mi creación como testimonio de que esa fe resultará muy práctica, tan práctica como lo son el sol, la lluvia, un cedro, la buena tierra. Leonard E. Read (1898-1983) fundó la Foundation for The Economic Education en 1948, desempeñándose como su presidente hasta su fallecimiento. "Yo, el Lápiz", su ensayo más famoso, fue publicado por vez primera en la edición de Diciembre de 1958 de The Freeman. Pese a que algunos pocos detalles de fabricación y nombres de lugares han variado durante los pasados cuarenta años, los principios no han cambiado. * Mi denominación oficial es "Mongol 482". Varios de mis componentes son ensamblados, fabricados y terminados por Eberhard Faber Pencil Company. Reflexiones finales Existen dos clases de pensamiento: el simplista y el sutil. Los pensadores simplistas, no logran comprender cómo ordenes complejas y socialmente útiles, puedan tener otro origen que no sea una concienzuda planificación realizada por una mente decidida. Los pensadores sutiles, por el contrario, entienden que las acciones individuales ocurren a menudo, dentro de parámetros que alientan a las personas a coordinar sus acciones unas con las otras, de manera independiente a cualquier plan general. F.A. Hayek denominó a tal coordinación, no planeada pero armoniosa, "orden espontáneo". Lo que caracteriza a una mente sutil, no es solamente su habilidad para sostener la existencia de ordenes espontáneas, sino también la de comprender que todo intento consciente por mejorar o emular estas ordenes, esta condenado al fracaso. ¿Por qué? pregunta el pensador simplista. "¿Cómo puede el azar emitir una orden compleja, mejor de lo que una mente consciente puede concebir e implementar? En respuesta a este interrogante, un pensador sutil destaca que las ordenes espontáneas no provienen de la casualidad, sino que los continuos ajustes realizados por cada individuo dentro de ordenes espontáneas, siguen una lógica muy estricta -la lógica de la mutua conveniencia. A ello se debe que ningún planificador central puede conocer todos los detalles que hacen a la situación particular de cada persona, ningún planificador central sabe cuál es la mejor manera de acomodar cada una de las acciones de cada uno de los individuos con aquellas correspondientes a multitudes de otros individuos. En el siglo dieciocho, un puñado de académicos - entre los que se destacaban David Hume y Adam Smith - desarrollaron una sutil comprensión de como los derechos de propiedad privada incentivan a los productores y consumidores a actuar de manera mutuamente beneficiosa. Las fuerzas del orden espontáneo fueron de este modo descubiertas, y con este hallazgo comenzó a desarrollarse la economía moderna. Durante los dos siglos posteriores, la ciencia económica obtuvo grandes éxitos procurarnos entendimiento, ya no solamente respecto de la industria y del comercio, sino de la sociedad en sí misma. La moderna economía - es decir aquella que explora el surgimiento de ordenes espontáneas - resulta una medicina contra la idea simplista que sostiene que la consciente dirección del estado puede prevalecer por encima de un esquema compuesto de concesiones reciprocas, que las personas efectúan dentro de un sistema que proteja los derechos de propiedad privada. Pero entender la moderna economía, precisa de cierto esfuerzo - de la misma manera que lo requiere el librarse de una mente simplista. No sorprende entonces, que aquellos economistas que más contribuyeron a difundir la comprensión de esta disciplina, fueran claros y vívidos escritores, hábiles utilizando analogías y referencias a situaciones cotidianas, a fin de aceitar la transición de las mentes desde un pensamiento superficial hacia sutiles y arraigados conceptos. Los mejores escritores económicos, hacen exclamar a quienes alguna vez fueron pensadores simplistas "Aha! Ahora comprendo!. Hábilmente guiada, una mente simplista se tornará sutil. Por su extremadamente diáfano poder para desplegar, en tan solo unas pocas páginas, el hecho prodigioso de que los mercados libres coordinan exitosamente las acciones de, literalmente millones de personas alrededor del mundo, dentro de un todo productivo, nada que se haya escrito en materia económica se compara con el celebrado ensayo de Leonard Read "Yo, El Lápiz". Su fuerza deriva de la descripción que Read efectúa de tan prosaico artículo y de la innegable, contundente y espectacular conclusión a la que arriba: el producir un simple lápiz, involucra el conocimiento de incontables individuos. Ningún advenedizo a la economía que lea "Yo, El lápiz" caerá en la idea simplista acerca de la superioridad de la planificación centralizada o de una regulación profunda. Si pudiera escoger un ensayo o libro que todos en el mundo debería leer, sin vacilar elegiría "Yo, El Lápiz". Entre estos lectores, las simplistas nociones acerca de la economía, serán transformadas de manera permanente en un nuevo y vastamente más sutil - y correcto - entendimiento.
Leonard E. Read Donald J. Boudreaux The Foundation for Economic Education Abril de 1998
Por Leonard E. Read
Introducción de Milton Friedman
La encantadora historia de Leonard Read
"Yo, El lápiz" se ha convertido merecidamente en un clásico. No se de ninguna otra pieza de literatura que, tan sucinta, persuasiva y efectivamente ilustre, tanto el significado de la mano invisible de Adam Smith -la posibilidad de cooperación sin coerción- como el énfasis de Friedrich Hayek respecto de la importancia del conocimiento disperso y el rol del sistema de precios en transmitir información que "hará que los individuos produzcan los bienes deseados sin tener alguien que les indique qué hacer". Hemos utilizado la historia de Leonard en nuestro programa de televisión "Libertad para Elegir" y en el libro del mismo título para ilustrar "el poder del mercado" (título del primer segmento del show de TV y del capitulo uno del libro). Resumimos el relato y a continuación expresamos: "Ninguna de las miles de personas involucradas en la producción del lápiz efectuaron su tarea porque deseaban un lápiz. Muchos de ellos nunca vieron uno y posiblemente ni supieran para sirve. Cada uno vio a su trabajo como una forma de obtener aquellos bienes y servicios que querían -bienes y servicios que produjimos con el propósito de obtener el lápiz que deseábamos. Cada vez que nos dirigimos a una tienda y adquirimos un lápiz, estamos intercambiando un poquito de nuestros servicios por la cantidad infinitesimal de servicios de cada uno de los miles que contribuyeron a producir el lápiz. "Es aun más pasmoso que el lápiz fuera producido. Nadie sentado en una oficina central impartió ordenes a miles de individuos. Ninguna policía militar hizo cumplir aquellas ordenes que nunca se dieron. Estas personas viven en diferentes lugares, hablan distintas lenguas, practican diferentes religiones, pudiendo incluso odiarse mutuamente -aunque ninguna de estas diferencias les ha impedido cooperar para producir el lápiz . ¿Cómo pudo suceder? Adam Smith nos dio la respuesta doscientos años atrás." "Yo, El lápiz" es un típico producto de Leonard Read: imaginativo, simple pero sutil, respirando el amor a la libertad que imbuyó todo lo que Leonard escribió o hizo. Como en el resto de su obra, él no estaba tratando de decirle a la gente qué hacer o cómo comportarse. Estaba simplemente tratando de realzar la comprensión de sí mismos por parte de los individuos y del sistema en el que les toca vivir. Ese era su credo básico y lo que el defendió consistentemente durante su largo periodo al servicio del público -no servicio público en el sentido de servicio gubernamental. Cualquiera fuere la presión, rehusó comprometer sus principios. Eso hizo que fuera tan efectivo en mantenerlos vivos desde un comienzo y en difundir la idea básica de que la libertad humana precisa de la propiedad privada, de la libre competencia y de un gobierno severamente limitado.
El Profesor Friedman, premio Nóbel de economía en 1976, es Investigador Senior en la Hoover Institution de Stanford California.
"YO, EL LÁPIZ" por Leonard E. Read
Yo soy un lápiz de grafito, el típico lápiz de madera tan conocido por todos los chicos, chicas y adultos que saben leer y escribir.* Escribir es al mismo tiempo mi vocación y mi distracción, eso es todo lo que hago. Ustedes se preguntarán por qué debo confeccionar mi árbol genealógico. Bueno, para empezar mi historia es interesante. Y además, yo soy un misterio, mayor aún que el que puede representar un árbol, un atardecer o un relámpago. Lamentablemente, quienes me utilizan dan por sentado que soy un mero incidente, carente de todo pasado. Esta actitud me relega al nivel de algo meramente trivial. La humanidad cae así en una especie de penoso error, con el cual no podrá persistir mucho tiempo sin peligrar. Yo, el lápiz, si bien en apariencia soy algo sencillo, merezco vuestro asombro y admiración, por las razones que más adelante probaré. En realidad, si ustedes logran entenderme -lo que realmente es mucho pedir de alguien-, si consiguen darse cuenta del milagro que vengo a simbolizar, podrán ayudar a salvar la libertad que desgraciadamente la humanidad de a poco va perdiendo. Tengo una profunda lección que enseñar. Y puedo trasnmitirla mejor que lo que un automóvil, un aeroplano o una lavadora de platos podrían hacerlo, en virtud de ser aparentemente algo muy simple. ¿Simple? Sin embargo, ni una sola persona sobre la tierra sabe cómo hacerme. Esto suena fantástico ¿no es cierto?. Especialmente cuando se toma conciencia que alrededor de cien a cien millones y medio de unidades como yo son producidas en los Estados Unidos cada año. Tómenme y obsérvenme. ¿Qué es lo que ven? Sus ojos no encontrarán gran cosa -hay un poco de madera, barniz, la etiqueta, la mina de grafito, algo de metal y una goma de borrar. Imnumerables antecedents Así como para Uds. sería casi imposible trazar su árbol genealógico yendo muy hacia atrás en el tiempo, también lo es para mi citar y explicar todos mis antecedentes. De cualquier manera, desearía mencionar algunos de ellos a efectos de impresionarlos con la riqueza y complejidad de mi curriculum. Mi árbol familiar comienza con lo que en los hechos es precisamente un árbol: un cedro de fibra recta que crece en el norte de California y Oregón. Contemplen ahora todos aquellos elementos que la tarea de cortar el árbol y transportar los troncos hasta la vía muerta del ferrocarril requiere: sierras, camiones, sogas y muchos otros pertrechos. Piensen en todas las personas y en las innumerables técnicas que intervinieron en su fabricación: en la extracción del mineral, la obtención del acero y su conversión en sierras, ejes, motores; el cultivo del cáñamo y su paso por todas las etapas hasta llegar a la soga pesada y resistente; los campamentos de los obreros con sus camas y comedores. Incalculables miles de personas han intervenido solamente en cada taza de café que beben los leñadores!. Los troncos son transportados hacia un aserradero en San Leandro, California. ¿Pueden ustedes imaginar a todos aquellos individuos que participan en la fabricación de los vagones, los rieles, los motores del ferrocarril y en la instalación de los sistemas de comunicación? Hay legiones de personas entre mis antecedentes. Consideren las tareas que se llevan a cabo en el aserradero en San Leandro. Los troncos de cedro son cortados en pequeñas láminas de menos de un cuarto de pulgada cada una de grosor. Las mismas son secadas y entintadas por idénticas razones por las que las mujeres ponen rouge en sus rostros: la gente prefiere que Yo luzca hermoso y no de un blanco pálido. Las láminas de madera son enceradas y secadas en un horno nuevamente. ¿Cuántos conocimientos intervinieron en la fabricación de la tinta y de los hornos, en la generación de calor, en la luz y la energía, las poleas, los motores, y en todas las cosas que una fabrica requiere? ¿Incluimos a los que realizan la limpieza de la fabrica entre mis ancestros? Si, y también a quienes vertieron el concreto para edificar la represa hidroeléctrica con la cual la Compañía de Gas & Electricidad del Pacífico suministra de energía a la fábrica! Tampoco pasen por alto a aquellos ancestros presentes y distantes que han participado del transporte de sesenta vagones de carga con planchuelas de madera a lo largo del país. Una vez en la fábrica de lápices -u$s 4.000.000 en maquinarias y edificios, todo capital acumulado por frugales y ahorrativos parientes míos- se trazan ocho surcos mediante una compleja máquina sobre cada lámina, después de lo cual otra máquina coloca una punta en cada una, aplica pegamento y ubica otra lámina sobre ella, formando una especie de sandwich. Entonces, siete hermanos y Yo somos mecánicamente tallados. Mi "punta" en sí misma es compleja. El grafito es extraído de Ceylan. Tengan presente a los mineros y a todos aquellos que produjeron sus diversas herramientas y a los que elaboraron las bolsas de papel en las cuales el grafito es transportado y a quienes fabricaron las cuerdas con las cuales se atan las bolsas y a aquellos que las cargaron en los barcos y a los que fabricaron esos barcos. Inclusive los encargados del faro que guía a las naves y los operarios del puerto, participaron de mi nacimiento. El grafito es mezclado con arcilla proveniente de Mississippi en la cual hidróxido de amonio es utilizado en el proceso de refinado. Posteriormente, agentes humectantes son añadidos, tales como sebo sulfurado, que es grasa animal químicamente tratada con ácido sulfúrico. Luego de pasar por numerosas máquinas, la mezcla finalmente luce como salida de una picadora de carne, y pasan a ser cortadas a medida, secadas y horneadas por varias horas a un temperatura de 1.850 grados Fahrenheit. Para aumentar su resistencia y suavidad, las puntas son tratadas con una mezcla caliente que incluye cera proveniente de Mexico, parafina y grasas naturales hidrogenadas. La madera de cedro recibe seis manos de esmalte ¿Tienen idea de cuáles son todos los ingredientes del esmalte? ¿Se le ocurriría a alguien pensar que las refinerías de aceite de castor forman parte de él? Pues, así es. Al mismo tiempo, el proceso a través del cual se logra que el esmalte tenga un atractivo color amarillo, involucra las habilidades de más personas que las que alguien podría llegar a enumerar! Observen la etiqueta. Esa película se forma aplicándole calor a una combinación de carbón negro con resinas. ¿Cómo se producen las resinas y qué queremos decir con "carbón negro"? Mi pequeña porción de metal, esta hecha de cobre. Piensen en todos aquellos que se dedican a la extracción del zinc y del cobre, y en quienes conocen las técnicas para producir finas y brillantes láminas con ambos elementos naturales. Los negros anillos que se observan en mi cuerpo son de níquel negro. ¿Qué es el níquel negro y cómo se lo aplica? A su vez, la historia completa de por qué el centro de mi cuerpo no posee níquel negro, demandaría páginas enteras para explicarla. Luego llega el momento de mi "coronación", a la que poco elegantemente se la conoce en el mundo comercial como "la arandela", la parte que los individuos utilizan para borrar aquellos errores que cometen conmigo. Un ingrediente llamado "factice" es lo que constituye esa parte de mi ser. Es un producto de características similares al caucho, hecho con un aceite proveniente de las Antillas Holandesas, mezclado con cloruro sulfurado. La llamada "goma", contrariamente a la opinión popular, se utiliza solamente para pegar. Existen también, numerosos agentes vulcanizadores y aceleradores. Por ejemplo, la piedra pómez proviene de Italia, y el pigmento que le otorga a la arandela su color es cadmio sulfurado. Nadie lo Sabe ¿Quiere alguien desafiar mi afirmación inicial de que ningún individuo sobre la tierra sabe cómo fabricarme? En realidad, millones de seres humanos han participado de mi creación, cada uno de los cuales conoce sólo muy poco del resto. Podrán decir tal vez, que voy demasiado lejos al incluir entre ellos a quienes cosechan café en el Brasil y a quienes elaboran alimentos en cualquier otra parte del mundo, como participes de mi nacimiento. Pueden incluso llegar a sostener, que la misma es una posición muy extrema. Pese a ello, debo mantener mi aserto anterior: No hay un sólo individuo entre todos esos millones de seres, incluyendo al presidente de la compañía de lápices, que contribuya a mi elaboración más que con una infinitesimal parte de conocimiento o know-how . La única diferencia que existe entre el minero que extrae el grafito en Ceylan y el leñador de Oregon está en el tipo de know-how que ambos poseen. Ni el minero ni el leñador pueden ser dejados de lado. He aquí un hecho pasmoso: ni el minero que extrae el grafito; ni quienes conducen o fabrican los barcos o trenes o camiones; ni quien pone en funcionamiento la máquina que talla mis partes metálicas; realizan su tarea porque me quieren. Ellos me quieren tal vez aún menos de lo que puede llegar a hacerlo un alumno de primer grado. En realidad, entre esta vasta multitud existe algo en común, que nada tiene que ver con la circunstancia de que alguna vez hayan visto un lápiz o aún de que sepan o no como utilizarlo. Su motivación es algo que está más allá de mi propia existencia. Quizás sea algo como esto: cada uno de estos millones de individuos observa que pueden intercambiar su pequeña parte de conocimiento respecto de cómo se produce un lápiz, por aquellos bienes y servicios que necesitan o desean, pudiendo Yo encontrarme o no entre esos bienes. Ninguna Mente Maestra Existe aún un hecho más pasmoso: La ausencia de una mente maestra, de alguien dictando o dirigiendo por la fuerza todas estas incontables acciones que me permiten cobrar vida. Ni el más mínimo rastro de tal clase de persona puede encontrarse. En cambio, hallamos a la Mano Invisible trabajando. Este es el misterio al cual me refería al comienzo de mi relato. Se ha sostenido que "solamente Dios puede crear un árbol." ¿Por qué solemos coincidir con esto? ¿Será tal vez porque somos conscientes de que nosotros no podemos producirlo? ¿Podemos realmente describir cómo es un árbol? No, no podemos hacerlo, excepto de una forma muy superficial. Podemos decir, por ejemplo, que una determinada configuración molecular se manifiesta a si misma como un árbol. Nada más. Yo, el lápiz, soy una compleja combinación de milagros: un árbol, zinc, cobre, grafito, etc.. Pero a todos estos milagros que se ponen de manifiesto en la Naturaleza se le ha añadido un milagro aún más extraordinario: la configuración de creativas energías humanas-millones de pequeños know-hows dando forma a una natural y espontánea respuesta a una necesidad y a un deseo humano y en ausencia de cualquier clase de mente maestra!. Partiendo de la base de que solamente Dios puede crear un árbol, Yo insisto en que solamente Dios puede hacerme. Los hombres no pueden dirigir estos millones de know-hows que me permiten nacer más de lo que son capaces de unir las moléculas que generan un árbol. Lo expresado es lo que quise decir cuando escribí, "Si consiguen darse cuenta del milagro que vengo a simbolizar, podrán ayudar a salvar la libertad que desgraciadamente la humanidad de a poco va perdiendo." Si alguien es consciente de que estos know-hows se armonizarán natural y automáticamente dando forma a actividades creativas y productivas, en respuesta a las necesidades y demandas de los individuos, y en ausencia de toda mente maestra gubernamental y coercitiva, esa persona poseerá un ingrediente absolutamente esencial para la libertad: fé en la libertad individual. La libertad es imposible sin esa fé. Una vez que el gobierno toma para sí el monopolio de alguna actividad creativa, como por ejemplo el servicio de correos, la mayoría de los individuos creerá que la correspondencia no podrá ser eficientemente despachada por particulares actuando libremente. He aquí el motivo: Cada uno admitirá que por sí mismo no puede conocer todas las facetas que involucra la entrega de correspondencia. Será consciente también de que ningún otro individuo sabe tampoco como hacerlo. Estas percepciones son en realidad correctas. Nadie posee suficiente know-how para desarrollar un servicio nacional de correos, del mismo modo que nadie posee los suficientes conocimientos como para poder fabricar un lápiz. Ahora bien, ante la falta de fe en la libertad individual, ante el desconocimiento de que millones de pequeños know-hows natural y milagrosamente confluirán para satisfacer una necesidad del mercado, la opinión pública arribará a la errónea conclusión de que el correo únicamente puede ser repartido por un "mente maestra" gubernamental. Si Yo, el lápiz, fuera el único item que pudiera ofrecer testimonio acerca de lo que los hombres y mujeres pueden llegar a alcanzar cuando se les permite comerciar libremente, entonces quienes tienen poca fé tendrían un justo motivo. Sin embargo, observamos que el despacho de correspondencia es algo relativamente simple si se lo compara, por ejemplo, con la fabricación de un automóvil o de una calculadora o con decenas de miles de otras cosas. ¿Despachar? En esta área donde los individuos han sido dejados en libertad, ellos trasladan la voz humana alrededor del mundo en menos de un segundo; hacen llegar un evento visualmente y con movimiento hasta el hogar de cualquier persona al mismo tiempo en que está ocurriendo; despachan 150 pasajeros desde Seattle hasta Baltimore en menos de cuatro horas; acarrean gas desde Texas hasta New York a tarifas increíblemente bajas y sin ninguna clase de subsidios; transportan cuatro libras de petróleo desde el Golfo Pérsico hasta la Costa Occidental -media vuelta al mundo- por menos dinero que el que cobra el gobierno por despachar una carta simple hasta la vereda de enfrente! La lección que tengo para transmitir es esta: Déjese a las energías creativas fluir libremente. Simplemente organícese a la sociedad para actuar en armonía con esta lección. Procúrese que la organización jurídica remueva todos los obstáculos lo más que pueda. Permítase que los conocimientos surjan libremente. Téngase fe en que los hombres y mujeres libres responderán a la Mano Invisible. Esa fe será ampliamente confirmada. Yo, el lápiz, aparentemente tan simple, ofrendo el milagro de mi creación como testimonio de que esa fe resultará muy práctica, tan práctica como lo son el sol, la lluvia, un cedro, la buena tierra. Leonard E. Read (1898-1983) fundó la Foundation for The Economic Education en 1948, desempeñándose como su presidente hasta su fallecimiento. "Yo, el Lápiz", su ensayo más famoso, fue publicado por vez primera en la edición de Diciembre de 1958 de The Freeman. Pese a que algunos pocos detalles de fabricación y nombres de lugares han variado durante los pasados cuarenta años, los principios no han cambiado. * Mi denominación oficial es "Mongol 482". Varios de mis componentes son ensamblados, fabricados y terminados por Eberhard Faber Pencil Company. Reflexiones finales Existen dos clases de pensamiento: el simplista y el sutil. Los pensadores simplistas, no logran comprender cómo ordenes complejas y socialmente útiles, puedan tener otro origen que no sea una concienzuda planificación realizada por una mente decidida. Los pensadores sutiles, por el contrario, entienden que las acciones individuales ocurren a menudo, dentro de parámetros que alientan a las personas a coordinar sus acciones unas con las otras, de manera independiente a cualquier plan general. F.A. Hayek denominó a tal coordinación, no planeada pero armoniosa, "orden espontáneo". Lo que caracteriza a una mente sutil, no es solamente su habilidad para sostener la existencia de ordenes espontáneas, sino también la de comprender que todo intento consciente por mejorar o emular estas ordenes, esta condenado al fracaso. ¿Por qué? pregunta el pensador simplista. "¿Cómo puede el azar emitir una orden compleja, mejor de lo que una mente consciente puede concebir e implementar? En respuesta a este interrogante, un pensador sutil destaca que las ordenes espontáneas no provienen de la casualidad, sino que los continuos ajustes realizados por cada individuo dentro de ordenes espontáneas, siguen una lógica muy estricta -la lógica de la mutua conveniencia. A ello se debe que ningún planificador central puede conocer todos los detalles que hacen a la situación particular de cada persona, ningún planificador central sabe cuál es la mejor manera de acomodar cada una de las acciones de cada uno de los individuos con aquellas correspondientes a multitudes de otros individuos. En el siglo dieciocho, un puñado de académicos - entre los que se destacaban David Hume y Adam Smith - desarrollaron una sutil comprensión de como los derechos de propiedad privada incentivan a los productores y consumidores a actuar de manera mutuamente beneficiosa. Las fuerzas del orden espontáneo fueron de este modo descubiertas, y con este hallazgo comenzó a desarrollarse la economía moderna. Durante los dos siglos posteriores, la ciencia económica obtuvo grandes éxitos procurarnos entendimiento, ya no solamente respecto de la industria y del comercio, sino de la sociedad en sí misma. La moderna economía - es decir aquella que explora el surgimiento de ordenes espontáneas - resulta una medicina contra la idea simplista que sostiene que la consciente dirección del estado puede prevalecer por encima de un esquema compuesto de concesiones reciprocas, que las personas efectúan dentro de un sistema que proteja los derechos de propiedad privada. Pero entender la moderna economía, precisa de cierto esfuerzo - de la misma manera que lo requiere el librarse de una mente simplista. No sorprende entonces, que aquellos economistas que más contribuyeron a difundir la comprensión de esta disciplina, fueran claros y vívidos escritores, hábiles utilizando analogías y referencias a situaciones cotidianas, a fin de aceitar la transición de las mentes desde un pensamiento superficial hacia sutiles y arraigados conceptos. Los mejores escritores económicos, hacen exclamar a quienes alguna vez fueron pensadores simplistas "Aha! Ahora comprendo!. Hábilmente guiada, una mente simplista se tornará sutil. Por su extremadamente diáfano poder para desplegar, en tan solo unas pocas páginas, el hecho prodigioso de que los mercados libres coordinan exitosamente las acciones de, literalmente millones de personas alrededor del mundo, dentro de un todo productivo, nada que se haya escrito en materia económica se compara con el celebrado ensayo de Leonard Read "Yo, El Lápiz". Su fuerza deriva de la descripción que Read efectúa de tan prosaico artículo y de la innegable, contundente y espectacular conclusión a la que arriba: el producir un simple lápiz, involucra el conocimiento de incontables individuos. Ningún advenedizo a la economía que lea "Yo, El lápiz" caerá en la idea simplista acerca de la superioridad de la planificación centralizada o de una regulación profunda. Si pudiera escoger un ensayo o libro que todos en el mundo debería leer, sin vacilar elegiría "Yo, El Lápiz". Entre estos lectores, las simplistas nociones acerca de la economía, serán transformadas de manera permanente en un nuevo y vastamente más sutil - y correcto - entendimiento.
Leonard E. Read Donald J. Boudreaux The Foundation for Economic Education Abril de 1998
domingo, 29 de noviembre de 2015
"Traders" e inversores chilenos los más vagos cuando se trata de trabajar durante la Copa del Mundo
Si el mundial de Brasil fuera entre vagos, Chile saldría campeón.
Esa es la conclusión de un estudio del Banco Central Europeo (BCE), que dice que "traders" e inversores chilenos son los más vagos cuando se trata de trabajar durante la Copa del Mundo.
Según Bloomberg, el informe señala que los operadores de la Bolsa chilena son los "campeones del mundo" para escaparse a ver los partidos, a pesar de que nuestro país tiene muy pocas chances de salir campeón.
Aconseja a los inversionistas que, si tienen planes de comprar o vender acciones chilenas durante la Copa del Mundo, es mejor que los olviden,
Según el BCE, las operaciones en la Bolsa prácticamente se paralizaron durante los partidos de la selección en el Mundial pasado. Cayeron más de 99%, la mayor baja entre los 15 países que fueron parte del estudio. Incluso cuando no juega la selección los operadores de la Bolsa local dejan de trabajar. El informe del BCE revela que las operaciones cayeron en un 79% durante partidos entre otros equipos.
En promedio, las transacciones cayeron un 55%. Los nueve mercados europeos, cuatro en América Latina, además de Wall Street y el de Sudafrica, fueron incluidos en el análisis del banco.
“La última vez que Chile jugó, el mercado estaba muerto", dijo Arturo Cutze, analista de Vantrust Capital, en entrevista con Bloomberg. "Todos estaban mirando el partido. Los jefes permitieron que los empleados trajeran una televisión. En los colegios y universidades todos tienen TV y las mesas de dinero también. Los chilenos siempre nos sobreexcitamos con nuestra selección".
A una semana del inicio del evento deportivo más visto del mundo, operadores desde Argentina a Japón se preparan para una baja en el negocio.
De acuerdo al estudio del BCE, incluso en los mercados más desarrollados, como Wall Street, las operaciones cayeron. La conclusión es que los inversionistas prefieren mirar los partidos a leer informes económicos o seguir los eventos políticos.
Brasil y Argentina
En la Bolsa de Buenos Aires las operaciones cayeron en un 80% durante el último mundial, en Brasil en 75% y en Wall Street en un 43%.
En las principales Bolsas europeas las operaciones cayeron un promedio de 38%.
El estudio del Banco Central Europeo revela que la caída en operaciones comienza a bajar en la previa de los partidos y sigue por debajo de lo normal por 45 minutos después del final.
Un sociólogo de la Universidad de Chile entrevistado por Bloomberg estima que la obsesión de Chile con la Copa del Mundo se explica en parte por su historia reciente, que dejó al país polarizado y emocionalmente reprimido. "Los chilenos tenemos pocos foros para expresar nuestras emociones, pero el fútbol es un espacio donde las emociones están permitidas", explica.
De acuerdo al Instituto Nacional de Estadísticas, tan sólo el 18% de la población adulta de Chile asistió a un evento artístico en 2012, menos de la mitad el promedio de Estados Unidos.
Tiago Severo, analista de Goldman Sachs, escribió un informe la semana pasada en que señala que los hinchas chilenos están convencidos de que la mejor generación de jugadores en la historia dará que hablar en el Mundial y no le temen a nadie.
El informe de Goldman estima que a los mercados de los países que ganan la Copa del Mundo les va mejor que el promedio mundial en el mes después de la final. En el 2010, la Bolsa española retornó 12% en el mes que siguió a su victoria, el doble del índice global de MSCI.
Fuente: http://www.elmostrador.cl/mercados/2014/06/05/traders-e-inversores-chilenos-los-mas-vagos-cuando-se-trata-de-trabajar-durante-la-copa-del-mundo/
"Hemos ido hasta los límites" pero sin corrupción, insiste Beckenbauer
Rechazando toda idea de corrupción, Franz Beckenbauer reconoció que el comité de la candidatura que él presidía fue "hasta los límites" de sus posibilidades para obtener la disputa del Mundial 2006 en Alemania, en su primera entrevista televisada desde las revelaciones producidas hace un mes por la revista Der Spiegel.
Sobre si los límites habían sido sobrepasados el exfutbolista respondió: "¿Cuáles son los límites? No había una comisión de ética, podíamos contactar directamente con los miembros del Comité Ejecutivo de la FIFA. Siempre íbamos al límite. Eran otros tiempos", remarcó el 'Kaiser' en su entrevista a la cadena SKY, en la que es uno de los comentaristas emblemáticos.
Sobre el controvertido desvío de 6,7 millones de euros a la FIFA, el icono del fútbol alemán afirmó que esa cantidad estaba destinada solamente "para obtener la subvención de 250 millones de euros", por parte de la instancia internacional.
En cuanto al proyecto de contrato dudoso del 2 de julio de 2000, cuatro días antes de la designación, que llevaba su firma y la de Jack Warner, ex vicepresidente de la FIFA y expresidente de la Concacaf, suspendido de por vida desde finales de septiembre, Beckenbauer señaló que "no hay un documento entre Warner Beckenbauer, hay un acuerdo entre la federación alemana y la Concacaf".
"Lo único que me preocupa es la fecha del 2 de julio. Se podría pensar que está ligado a la corrupción", concedió, añadiendo sin embargo: "Si hubiera habido una caja negra o una tentativa de corrupción, me hubiera dado cuenta".
Beckenbauer aseguró en una entrevista en el periódico Süddeutsche Zeitung haber firmado a ciegas el documento.
"Cuando tengo confianza en alguien firmo sin mirar", subrayó Beckenbauer, tomando como ejemplo sus 15 años dirigiendo al Bayern de Múnich.
"Tengo la confianza tranquila", insistió Beckenbauer, quien será escuchado el martes por la comisión de investigación externa de la federación alemana.
sg/alf/jcp/iga
Fuente: http://ecodiario.eleconomista.es/
La corrupción
ILEANA ALAMILLA
La corrupción, socialmente, no es un cáncer. Este se cura o mata. La otra es como una enfermedad endémica que, siendo infecciosa, afecta de manera “permanente” un cuerpo vivo, pudiendo no necesariamente matarlo, pero mantenerlo en condiciones precarias de sobrevivencia.
No hay Estado en el mundo donde haya podido ser erradicada total y permanentemente. Esa es la lamentable realidad. Y es que ella trasciende las ideologías. Puede haber corrupción en gobiernos de izquierda, de derecha o del centro. Sobrepasa las filiaciones religiosas, pudiendo padecerla evangélicos, católicos, musulmanes, judíos… Trasciende fronteras, nacionalidades, orígenes étnicos; igual, puede haber corrupción en un país chino, africano, árabe, caucásico.
La cero tolerancia a la corrupción debe ser un principio ético y una práctica moral. Pero este postulado es sustancial en el ámbito personal, donde cada uno(a) debemos luchar por ello a lo largo de nuestras vidas, tratando de ser, por utópico que parezca, coherentes.
Sin embargo, a nivel social y, más aún en el ámbito del Estado, el análisis de esta patología trasciende la dimensión ética individual, aunque están, sin duda, relacionadas. No habría corrupción a nivel social si no hubiera corruptos.
Pero la realidad es que a nivel individual, las personas pueden, mediante principios y valores robustos, evitar llegar a ser corruptos o, habiéndolo sido, redimirse de ello si efectivamente alcanzan un “ánimo de enmienda”. Es decir, que en el ámbito personal esta enfermedad es prevenible o curable, aunque nunca serán todos virtuosos.
La corrupción, por tanto, debe enfrentarse desde diversos ámbitos. Dos pueden ser los fundamentales. Está el individual: la formación moral de los niños y jóvenes; la adscripción personal, ideológica o religiosa, en particular, a determinados valores y principios; la familia, y en general, las instancias sociales más cercanas a la cotidianidad, juegan el papel esencial.
El otro ámbito es el político institucional, que tiene que ver con el funcionamiento del Estado, con las regulaciones que acoten las condiciones que pueden crear espacios propicios para la corrupción o constituir incentivos perversos que la promueven.
Los límites a la corrupción, por lo tanto, son dobles. Como personas, la tolerancia cero es fundamental. No se llega a ser corrupto de un día para otro. Sucede cuando paulatinamente nos corrompemos. Como Estado, la cero tolerancia debe ser un principio; pero, como práctica, la frontera que no se puede pasar es la disfuncionalidad del Estado y la afectación sustancial al bien común, que es su fin último.
El primer límite está relacionado con la coherencia en nuestra conducta. El ya generalizado saludo de “bendiciones” que tanto escuchamos en nuestro diario vivir es incoherente con la búsqueda del beneficio personal y egoísta por encima de cualquier otro propósito en la vida.
El otro límite, el social, está en mantener esta endemia bajo control, mediante prácticas institucionales que permanentemente desincentiven la corrupción, la repriman y reparen sus perversos efectos.
Actualmente, en el Estado guatemalteco donde quiera que se “pinche”, brota la corrupción. En las municipalidades, en el Ejecutivo, en el Legislativo, en el Judicial, etc. Y no podemos destruir el Estado para matar la corrupción. Podríamos destituir a todos los funcionarios públicos corruptos y encarcelar a todos los empresarios corruptores, que otros vendrían atrás a sustituirlos.
La cirugía tiene que ser institucional.
No hay Estado en el mundo donde haya podido ser erradicada total y permanentemente. Esa es la lamentable realidad. Y es que ella trasciende las ideologías. Puede haber corrupción en gobiernos de izquierda, de derecha o del centro. Sobrepasa las filiaciones religiosas, pudiendo padecerla evangélicos, católicos, musulmanes, judíos… Trasciende fronteras, nacionalidades, orígenes étnicos; igual, puede haber corrupción en un país chino, africano, árabe, caucásico.
La cero tolerancia a la corrupción debe ser un principio ético y una práctica moral. Pero este postulado es sustancial en el ámbito personal, donde cada uno(a) debemos luchar por ello a lo largo de nuestras vidas, tratando de ser, por utópico que parezca, coherentes.
Sin embargo, a nivel social y, más aún en el ámbito del Estado, el análisis de esta patología trasciende la dimensión ética individual, aunque están, sin duda, relacionadas. No habría corrupción a nivel social si no hubiera corruptos.
Pero la realidad es que a nivel individual, las personas pueden, mediante principios y valores robustos, evitar llegar a ser corruptos o, habiéndolo sido, redimirse de ello si efectivamente alcanzan un “ánimo de enmienda”. Es decir, que en el ámbito personal esta enfermedad es prevenible o curable, aunque nunca serán todos virtuosos.
La corrupción, por tanto, debe enfrentarse desde diversos ámbitos. Dos pueden ser los fundamentales. Está el individual: la formación moral de los niños y jóvenes; la adscripción personal, ideológica o religiosa, en particular, a determinados valores y principios; la familia, y en general, las instancias sociales más cercanas a la cotidianidad, juegan el papel esencial.
El otro ámbito es el político institucional, que tiene que ver con el funcionamiento del Estado, con las regulaciones que acoten las condiciones que pueden crear espacios propicios para la corrupción o constituir incentivos perversos que la promueven.
Los límites a la corrupción, por lo tanto, son dobles. Como personas, la tolerancia cero es fundamental. No se llega a ser corrupto de un día para otro. Sucede cuando paulatinamente nos corrompemos. Como Estado, la cero tolerancia debe ser un principio; pero, como práctica, la frontera que no se puede pasar es la disfuncionalidad del Estado y la afectación sustancial al bien común, que es su fin último.
El primer límite está relacionado con la coherencia en nuestra conducta. El ya generalizado saludo de “bendiciones” que tanto escuchamos en nuestro diario vivir es incoherente con la búsqueda del beneficio personal y egoísta por encima de cualquier otro propósito en la vida.
El otro límite, el social, está en mantener esta endemia bajo control, mediante prácticas institucionales que permanentemente desincentiven la corrupción, la repriman y reparen sus perversos efectos.
Actualmente, en el Estado guatemalteco donde quiera que se “pinche”, brota la corrupción. En las municipalidades, en el Ejecutivo, en el Legislativo, en el Judicial, etc. Y no podemos destruir el Estado para matar la corrupción. Podríamos destituir a todos los funcionarios públicos corruptos y encarcelar a todos los empresarios corruptores, que otros vendrían atrás a sustituirlos.
La cirugía tiene que ser institucional.
Fuente: http://www.prensalibre.com/opinion/la-corrupcion-1
domingo, 25 de octubre de 2015
Sectores de la economía: Actividad Primaria, Secundaria y Terciaria
- Sector Primario:
El sector primario está basado en la explotación de los recursos naturales y abarca las siguientes actividades:
- Agricultura: Es la producción de los cultivos de varias especies y vegetales.
- Pesca: Explota las especies de los ríos y mares.
- Ganadería: Es la cría de animales.
- La Selvicultura: Es el conjunto de actividades destinada a la explotación de bosques y selvas naturales.
- La Minería: Consiste en la explotación de los recursos minerales del suelo y del subsuelo incluyendo hidrocarburos.
- Agricultura:
- Los cereales: El trigo y el arroz son considerados los más importantes ya que son los productos que más se comercializan debido a que son la base alimenticia de la población humana en muchos países.
- Las Oleaginosas: Son del grupo de plantas cuyo frutos se destinan a la producción de aceites y grasas, siendo los mas importantes: el ajonjolí, el el olivo, el maíz, el maní, el girasol y el coco.
- El Vid: El te, el café y el cacao constituyen un grupo de plantas cuyos frutos son utilizados para la elaboración de bebidas.
- Caña de Azúcar, y la remolacha constituyen la materia prima más utilizada para la producción de azúcar.
- Ganadería:
- Es la actividad agropecuaria que consiste en la cría de animales para la obtención de leche, carne, queso, mantequilla, pieles y lana. Según la naturaleza animal la ganadería se clasifica en vacuna que es la más importante, tanto en el rubro de ganado para carne cono el ganado para producción de leche y sus derivados. También está la ganadería caprina, porcina, ovina, caballar, mular y asnal, las tres últimas han perdido importancia económica.
- Pesca:
- La pesca es una de las actividades económicas más antiguas, hoy su desarrollo alcanza niveles industriales. Esta actividad económica se utiliza en los mares, ríos, lagos, lagunas. La pesca marítima posee mayor valor que la pesca fluvial y lacustre, ya que la existencia de peces es mayor en los mares donde hay abundancia de plancton, poca profundidad, aguas de bajas temperaturas y el contacto de corrientes marinas frías con calientes, que aseguran el alimento de los peces,
- Selvicultura:
- Entre los productos forestales podemos mencionar: la materia, y otras materias primas obtenidas de ella como la pulpa de papel y la celulosa; de la corteza de algunos árboles se obtiene el corcho y especias como la canela, y la sabia de la cual se obtiene resinas medicinales, caucho, etc.
- Minería:
- Los minerales se pueden clasificar en tres grandes grupos:
- Minerales Metálicos: Hierro, Cobre, Plomo, Oro, Plata, Cromo, Mercurio, entre otros.
- Minerales No Metálicos: Granito, Mármol, Arena, Arcilla, Sal, Mirra, Cuarzo, entre otros.
- Minerales Combustibles o Energéticos: Carbón y Petróleo.
Sector Secundario: En el sector secundario se realiza la actividad económica que tiene como fin la producción de bienes y servicios necesarios para la sociedad mediante la transformación industrial de la materia prima. En la actualidad los países más desarrollados consideran a la industria como la infraestructura que garantiza el progreso económico, científico y tecnológico.
· Tipos de Industrias: En términos generales se acostumbra a dividir el sector industrial en dos grandes etapas del progreso productivo:
- Industrias de Base: También llamada industria primaria, la integran dos subramas principales: la industria extractiva y la industria de equipo. Las industrias de base son aquellas cuyos productos sirven de materia prima a otras industrias; son industrias que generan otras industrias.
- Industrias Ligeras: Entre esta rama se ubican todas aquellas industrias que se ocupan de la producción de bienes de uso y de consumo. Tiene por objeto la transformación de materias primas en bruto o semielaboradas, en bienes para ser empleados o consumidos.
· Localización: Son muchos los factores o intereses que inciden en la solución del mejor sitio para la ubicación de las industrias. La escogencia del sitio dependen de factores natrales como: buenos suelos para la producción agrícola y ganadera, existencia de yacimientos minerales y de factores humanos como: abundancia de mano de obra y mercados, producción de energía y de intereses referidos siempre a la obtención de las mayores ganancias. Las industrias modernas se presentan en ciertas áreas de la superficie del globo terrestre situada preferencialmente de la zona templada del hemisferio norte. (Norte América y Europa)
· Características de la Actividad Industrial:
- Es una actividad de transformación, que somete a múltiples procesos fabriles a una gran variedad de materias primas de origen diverso (vegetal, animal, mineral) para convertirlas en productos elaborados y semielaborados, que se destinan al uso o consumo de la población y a posteriores procesos industriales.
- Consume grandes cantidades de energía provenientes del carbón, petróleo, gas natural, de industria eléctrica o de la atómica, y que es indispensable para sus procesos productivos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)